科技观察家

徐 玢

静谧的周末，浙江大学放了一炮。9月16日，新华社报道称，浙江大学发布新规，在校师生在媒体及其两微一端发表的文章将可被认定为国内权威、一级、核心等学术期刊论文，并纳入晋升评聘和评奖评优。对此，有人笑言，教授要争做网红了。

网友这样说，倒不是在贬低网红，是在形象地指出，学术研究与媒体传播二者性质截然不同。无论自然科学还是人文科学研究，目标都是拓展人类认知的疆域，都是严肃、严谨而又专业的工作。一篇论文水平如何、能否增进人类对未知世界的理解，要由学术共同体来认定。随着学术研究的日益精深，能做出如此评价的群体也越来越细化癫痫病人不能吃什么。报刊网络考虑更多的是传播效果，学术共同体则难于发癫痫病医院挥作用。新媒体化的论文能在多大程度上契合学术研究的原初目标，很难说。

即便不谈专业性，转战报刊网络也绝非学者所愿。学术自由是学术的最高目标，学者们向往可以自由地探索未知，本真地描述世界，从而使研究成果成为人类认知过程中有用的一环。对于学术行政化、科研计划主导南昌治疗癫痫病的医院学术研究等现象的种种微词，都与这种考量有关。然而，在媒体上获得阅读量，是学术之外的要求。可以料想这样的场景，学者们在提笔撰写论文前，要琢磨文章是否符合主流媒体的报道风格，怎样能迎合读者喜好

近年来，对我国学术圈的批评不少，要害就是论文太水。背后的原因之一，是晋升评聘等过于倚重论文发表。此次浙江大学的新规特意对报刊网络文章的转载量、阅读量提出要求。这能让国产论文摆脱无用之病吗？

且不说儿童癫痫病的早期症状新规仍旧在强调论文发表与晋升评聘之间的直接关联，单说网红论文，出发点远离学术研究初衷，和评聘挂钩本身就是一种注水。更何况，在技术高度发达的今天，转载量、阅读量等指标能否真正代表文章影响力，也是个值得探讨的问题。浙大新规不仅对破除急功近利之风无益，反倒有可能会成为某些投机取巧的学者制造虚假繁荣的新路径。